Pensez a vider le cache de votre navigateur pour le bon fonctionnement du site
VOSTFR
VF
Ajouter un vote positif (+1) +45 Ajouter un vote negatif (-1)




 





    Billy & Billie - Saison 1


    Créé par : Neil LaBute

    Avec : Adam Brody, Lisa Joyce, Victor Slezak


    Année de création : .2015

    Genre : .Comédie.Drame.Romantique

    Statut : En production.

    Nombre d'épisode(s) : 10

    Version : VOSTFR

    Résumé de la série:
    Une fille et un garçon tombent amoureux l'un de l'autre. Jusque-là rien d'anormal. Mais ils sont frère et soeur par alliance...

40 » (5 Juin 2016 10:38)

Très bonne série, dommage qu'elle soit annulée (acteurs trop occupés). Il y a un 11ème épisode normalement qui dure 1h pour clore la série convenablement mais impossible de le trouver :(
0

39 » (12 Janvier 2016 18:54)

Revenwood
***Commentaire supprimé***
-1

38 » (9 Janvier 2016 14:41)

***Commentaire supprimé***
0

37 » (9 Janvier 2016 14:40)

***Commentaire supprimé***
0

36 » (9 Janvier 2016 01:19)

***Commentaire supprimé***
0

35 » (9 Janvier 2016 01:17)

***Commentaire supprimé***
0

34 » (6 Janvier 2016 21:09)

quel polémie mdr les gens sont sérieux ou quoi c une séries
-2

33 » (28 Decembre 2015 16:19)

Ce n'est pas la fin de la série
-1

32 » (9 Decembre 2015 07:02)

dit donc en voila un sujet qui fait couler beaucoup d'encre (ou qui fait chauffer les claviers...). mais bon la mére les a bien calmer a la fin. serie sympa pour titiller un taboo. dites a personne que j'ai regarder ça.
+3

31 » (28 Novembre 2015 14:53)

est-ce que quelqu'un d'autre que moi a aussi remarque que les nom des épisodes sont des titres du groupe nirvana? j'en suis a l'épisode 6 et pour l'instant ca colle...mais je ne vois pas le rapport.
sinon cette série est vraiment bien, sans prise de tête et super mignonne, les personnages super attachant le format 25 min est super!
+1

30 » (26 Novembre 2015 23:04)

PTDRR

LES MECS PARLES d'ancien testament de mes couille à coter de Billy & billie allez casser vous avec vos polémique et vos religions de merde !!!
0

29 » (25 Novembre 2015 07:43)

Citation: Grekhan
Au fait l'histoire du porc c'est dans l'ancien testament, a la base donc toi qui t'y connais si bien en histoire ma théorie est elle toujours aussi invraisemblable?


Je ne sait pas quoi répondre si ce n'est que les experts s'accordent à dire que l'ancien testament est généralement daté entre le VIIIème et de IIème siècle avant JC donc ça rentre dans les périodes de mon post précédent qui disait que le Judaïsme remonte au XII ème siècle avant JC donc les écrits auraient été écrits 500 ans plus tard...

En gros, cette information n'apporte rien de nouveau, mais je me pencherais un peu dessus car je ne sais pas exactement quand l'interdiction a été établie précisément dans l'histoire Judaïque...
-2

28 » (25 Novembre 2015 01:40)

Au fait l'histoire du porc c'est dans l'ancien testament, a la base donc toi qui t'y connais si bien en histoire ma théorie est elle toujours aussi invraisemblable?
-2

27 » (24 Novembre 2015 20:56)

Citation: Grekhan

Egyptes 1000 avant JC
Viandes au début crue ;puis cuites/séchés = Elites. Les autres = poisson
Grèce antique : VI siecle avant JC.
Viandes cuites = Riches. Les autres ils bouffent du poisson crue/cuit on sait pas.
Rome : 0 JC.
Viandes séchées/ cuites (rares)/ fumés(rares sauf vers la fin) = Riches. Les autres ils bouffent du poisson
Egypte 700 apres JC
Démocratisation des viandes. Mais, la plupart du poisson.


Je peux expliquer :

1) En Egypte ils ne consommaient pas de viande car l'égypte est un pays "côtier" en effet les terres intérieurs du pays sont principalement situées dans des zones sans eau (sauf près du Nil) cependant une bonne parties des terres non-désertiques sont occupées soit par les tombeaux d'un coté ou par les temples dédiés aux dieux d'un autre...
La civilisation est donc principalement située près du fleuve ou des côtes, ce qui explique l'alimentation à base de poisson. De plus, les égyptiens avaient de nombreux animaux sacrés, notamment les vaches et certains oiseaux (quant au porcs, yen avait pas, ou peu obtenus par commerce) alors ça nous laisse pas beaucoup de viande à déguster tout ça : les moutons. il reste plus grand chose alors, Les crocodiles peut être ? car les oiseaux c'est souvent pas très bon ou sinon ya pas grand chose à manger...
(j'ai deja mangé du corbeau, très jeunes ça va , plus vieux ça rend la chair dure et immangeable...)

2)Pour la Grèce et les romains : Les Romains et Grecs étaient organisés en cité importantes qui étaient presque toutes le long de la mer (donc beaucoup de pèche) pour des raisons de survie notamment (car quand tu es en guerre contre une autre cité, tu peux pas vraiment te permettre de sortir faire la cueillette ou la chasse) cependant en période de paix il reste les animaux sauvages (lapins, daims) et des chèvres et moutons, les chèvres étant souvent utilisées lors des sacrifices aux dieux et les moutons c'est beaucoup de viande dure (et forte) et les moutons ont de meilleurs usages, élevés principalement pour leur laine... De plus, pas d'élevage (ou peu) de vaches car les régions habitées à l'époque en Grèce et Italie sont pour la plupart des zones rocheuse et donc peu appropriées à ce genre de bétail.

3) la viande fumée existe depuis le 2ème millénaire avant JC et était utilisée bien avant les romains car cela servait de conservateur pour les viandes pour avoir des réserves durant les saisons dures, et cela coutait souvent moins cher que de les cuire car tu pouvait fumer plusieurs carcasses en même temps dans un même local...

Je suis encore une fois ouvert à toutes réflexion de votre part...
-1

26 » (24 Novembre 2015 06:48)

Vu que j'ai pas assez de place pour délirer un coup. Double post c'est gratuit.
Je vais faire un petit calcul.

Egyptes 1000 avant JC
Viandes au début crue -> maladies fréquentes ->puis cuites/séchés = Elites. Les autres ils bouffent du poisson
Grèce antique : VI siecle avant JC.
Viandes cuites = Riches. Les autres ils bouffent du poisson crue/cuit on sait pas.
Rome : 0 JC.
Viandes séchées/ cuites (rares)/ fumés(rares sauf vers la fin) = Riches. Les autres ils bouffent du poisson ( symbole des chrétiens )
Egypte 700 apres JC
Démocratisation des viandes pour les petites peuples. Maladies fréquentes. Mais la plupart ils bouffent du poisson.
-1

25 » (24 Novembre 2015 06:28)

@Cocoport

1) Altruisme animal ? Les animaux ont-ils des dieux ? Personnellement je vois les dieux comme une forme primitive de propagande. D'ailleurs y a des thèses la dessus. Dans l'ordre des choses sa serait selon moi plutot Constat -> Necessiter d'obligation de masse -> Propagande. Et pas Inconnu -> Dieux -> Coincidence mystérieuse avec la génétique. Penses tu que le cerveau humain a évolué depuis 4000 ans ? Sommes nous si différents de nos ailleux ?

2) Je vais te faire rigoler encore ( tout le plaisir est pour moi ) si il y a bien une chose qu'on ne peut savoir de ces époques, ce sont les habitudes alimentaires. Puisqu'il ne reste rien. On sait juste qu'ils chassaient et par contre on a pas mal d'information sur ce qu'ils plantaient. Le fait de "cuire" n'est pas commun a toute les cultures. cf Japon. Les phéniciens étaient bien connu pour ne pratiquer exclusivement que la pêche. Ville côtière Nice/Tunis. Nis qui veut dire... oiseau un animal qu'il considérer comme sacré commes les sociétés tengri. Les oiseaux dans l'histoire... (les prêtres egyptiens en mangé les entrailles crues d'apres les hiéroglyphes trouvés. Pourtant effectivement on retrouve des traces de feu dans des grottes néolithique mais rien ne prouve qu'ils s'en servaient pour cuire la viande. L'invention du fourneau pour cuire .... le blé ... quel année ? XVeme siècle. Si tu penses qu'ils faisaient des barbecues ben c'est possible mais bon regarde l'importance du poisson dans les religions païennes. C'est pas parce que tu vois dans les séries qu'ils cuisent la viande que c'est vrai.
Il ne semble pas y avoir eu d'évolution au niveau du cerveau a part pour les parties liés la motricité. Il y a clairement une régression des canines chez l'homme. Celle ci suggère effectivement que notre alimentation a bien changé durant les derniers millénaires a part pour quelques légendes du XVeme siecle d'hommes au teint pâle ( probablement lié à la culture du thé ) est possédant des canines plus développés que le reste des populations environnante. ( Bon la je délire ).
Bon vu que l'argumentation du contre est particulièrement compliqué comme tu as pu le voir mais pas impossible. A toi de me dire pourquoi une religion aurait interdit de manger du porc. Quels raisons sociologique il y a derriere ton argument. Les dieux en ont décidé ainsi. LOL tu me fais rire toi aussi.
-1

24 » (23 Novembre 2015 20:41)

" Fais le calcule " nimportenawak
0

23 » (23 Novembre 2015 09:12)

Citation: Grekhan
Citation: soleilblan
Mais comme dis précédemment ce n'est pas la première raison, la génétique n'étant pas connue.

Bien sur que si c'est la premiere raison. Nous sommes des êtres d'expériences. Pas besoin de connaitre la génétique pour faire des constats. Et imposer des interdictions. Si le porc est interdit dans certaines religions c'est par ce que manger du porc crue sa file pas seulement la diarhée mais une maladie bien plus fatales.
La raison sociologique n'est qu'une conclusion d'un constat antérieure.


1) Non ce n'est pas la première raison car dans les anciens temps, la source de la plupart des malheurs et maladies et autres étaient attribuée aux dieux donc la naissance d'un enfant anormal leur serait aussi attribuée. De plus à cause de la sélection naturelle était plus forte à l'époque ce qui diminuait les conséquences des maladies génétiques rendant faibles et empêchant ainsi de les transmettre et les maladies graves seraient justes considérées comme un châtiment des dieux. cela rendant donc l'Homme "inconscient" de son rôle dans l'origine de tout ça et rendant caduque la thèse du constat et de l'adaptation par l'expérience dans ces situations...

2) ta seconde partie sur le fait de manger du porc alors là, j'ai cru que j'allais m'étouffer de rire...
j'explique : L'Islam remonte au VI èmes siècles après JC et le Judaïsme au XII ème siècle avant JC , donc le fait que ces religions s'interdisent de manger de porcs remonte au maximum il y à 12 siècles or on sait que l'Homme fait cuire sa viande depuis beaucoup plus longtemps que ça (les plus anciennes traces remontent il y a près d'Un million d'années) donc ta théorie du "Ils mangent pas de porcs car c'est dangereux quand c'est pas cuit" est totalement écrasée par justes quelques chiffres...

Si tu ne le crois pas tu es libre de vérifier mais je doute que tu puisse prouver le contraire...
-2

22 » (23 Novembre 2015 04:15)

Citation: soleilblan
Mais comme dis précédemment ce n'est pas la première raison, la génétique n'étant pas connue.


Bien sur que si c'est la premiere raison. Nous sommes des êtres d'expériences. Pas besoin de connaitre la génétique pour faire des constats. Et imposer des interdictions. Si le porc est interdit dans certaines religions c'est par ce que manger du porc crue sa file pas seulement la diarhée mais une maladie bien plus fatales.

La raison sociologique n'est qu'une conclusion d'un constat antérieure.
0

21 » (15 Novembre 2015 10:27)

Citation: soleilblan

Alors petite précision génétique :
2 porteurs sain d'un allèle "malade" récessif pour un même gène ont une probabilité de 1/4 d'avoir un enfant atteint (car portant les 2 allèles "malade").
Le fait d'avoir un lien de famille rapproché entre les 2 parents augmente la probabilité de faire se "rencontrer" des porteurs sains. C'est d'ailleurs par l'observation de la transmission de certaine maladie génétique (non connue à l'époque) au sein de ces grandes familles, qui à conduit les scientifiques à rechercher une origine autre pour ces maladies qu'une origine due à un pathogène (ex: bactéries, virus).
Donc l'inceste peut être très grave sur une seule génération, ça augmente les risques en présence d'allèles "malade" dans la famille.
Tu as moins de chance de rencontrer un autre porteur sain s'il ne vient pas de ta famille.
Mais comme dis précédemment ce n'est pas la première raison, la génétique n'étant pas connue.


Je comprend ce que tu veux dire mais il y a quelques points qu'il ne faut pas oublier, la majorité des gens (des familles) ne portent pas forcement d'allèles malades ou en tout cas ne devrais pas {j'expliquerai la fin de cette phrase plus tard.}.
Donc les chances de transmissions (de 2 allèles malades) sont d'1/4, la transmission (d'un seul) de 1/2 et transmission d'aucun de 1/4 et s'il s'agit d'une et de plus il n'est pas sûr que les 2 parents soient porteurs d'un allèle malade ainsi si l'un des grands parents en avait un, chaque enfant a 1/4 de chance d'en avoir un, pour les petits enfants on a donc un probabilité d'un peu plus de 1/64 ou 1/16 si les 2 grands parents étaient porteurs.

{explication de la fin de la phrase} Quand je dis qu'ils ne devraient pas, je veux dire que le moyen le plus sur pour transmettre un allèle malade est que l'un des parents soit malade (donc 2 allèles malades) cependant il y a encore quelques siècles, il n'y avait pas autant de soins que de nos jours et donc par le fruit de la sélection naturelle, ces individus malades mourraient souvent avant d'avoir pu transmettre leurs gènes et cela empêchait ainsi l'augmentation du nombre d'individus porteurs de l'allèle malade.

Ainsi dans notre société actuelle, le nombre de personnes atteintes de maladies génétiques augmentera obligatoirement car la selection naturelle n'existe plus à cause des soins donnés.
0

Information

Les membres de Visiteurs ne peuvent laisser de commentaires.