Pensez a vider le cache de votre navigateur pour le bon fonctionnement du site

VOSTFR
VF
Ajouter un vote positif (+1) +45 Ajouter un vote negatif (-1)




 





    Billy & Billie - Saison 1


    Créé par : Neil LaBute

    Avec : Adam Brody, Lisa Joyce, Victor Slezak


    Année de création : .2015

    Genre : .Comédie.Drame.Romantique

    Statut : En production.

    Nombre d'épisode(s) : 10

    Version : VOSTFR

    Résumé de la série:
    Une fille et un garçon tombent amoureux l'un de l'autre. Jusque-là rien d'anormal. Mais ils sont frère et soeur par alliance...

40 » (5 Juin 2016 10:38)

Très bonne série, dommage qu'elle soit annulée (acteurs trop occupés). Il y a un 11ème épisode normalement qui dure 1h pour clore la série convenablement mais impossible de le trouver :(
0

39 » (12 Janvier 2016 18:54)

Revenwood
***Commentaire supprimé***
-1

38 » (9 Janvier 2016 14:41)

***Commentaire supprimé***
0

37 » (9 Janvier 2016 14:40)

***Commentaire supprimé***
0

36 » (9 Janvier 2016 01:19)

***Commentaire supprimé***
0

35 » (9 Janvier 2016 01:17)

***Commentaire supprimé***
0

34 » (6 Janvier 2016 21:09)

quel polémie mdr les gens sont sérieux ou quoi c une séries
-2

33 » (28 Decembre 2015 16:19)

Ce n'est pas la fin de la série
-1

32 » (9 Decembre 2015 07:02)

dit donc en voila un sujet qui fait couler beaucoup d'encre (ou qui fait chauffer les claviers...). mais bon la mére les a bien calmer a la fin. serie sympa pour titiller un taboo. dites a personne que j'ai regarder ça.
+3

31 » (28 Novembre 2015 14:53)

est-ce que quelqu'un d'autre que moi a aussi remarque que les nom des épisodes sont des titres du groupe nirvana? j'en suis a l'épisode 6 et pour l'instant ca colle...mais je ne vois pas le rapport.
sinon cette série est vraiment bien, sans prise de tête et super mignonne, les personnages super attachant le format 25 min est super!
+1

30 » (26 Novembre 2015 23:04)

PTDRR

LES MECS PARLES d'ancien testament de mes couille à coter de Billy & billie allez casser vous avec vos polémique et vos religions de merde !!!
0

29 » (25 Novembre 2015 07:43)

Citation: Grekhan
Au fait l'histoire du porc c'est dans l'ancien testament, a la base donc toi qui t'y connais si bien en histoire ma théorie est elle toujours aussi invraisemblable?


Je ne sait pas quoi répondre si ce n'est que les experts s'accordent à dire que l'ancien testament est généralement daté entre le VIIIème et de IIème siècle avant JC donc ça rentre dans les périodes de mon post précédent qui disait que le Judaïsme remonte au XII ème siècle avant JC donc les écrits auraient été écrits 500 ans plus tard...

En gros, cette information n'apporte rien de nouveau, mais je me pencherais un peu dessus car je ne sais pas exactement quand l'interdiction a été établie précisément dans l'histoire Judaïque...
-2

28 » (25 Novembre 2015 01:40)

Au fait l'histoire du porc c'est dans l'ancien testament, a la base donc toi qui t'y connais si bien en histoire ma théorie est elle toujours aussi invraisemblable?
-2

27 » (24 Novembre 2015 20:56)

Citation: Grekhan

Egyptes 1000 avant JC
Viandes au début crue ;puis cuites/séchés = Elites. Les autres = poisson
Grèce antique : VI siecle avant JC.
Viandes cuites = Riches. Les autres ils bouffent du poisson crue/cuit on sait pas.
Rome : 0 JC.
Viandes séchées/ cuites (rares)/ fumés(rares sauf vers la fin) = Riches. Les autres ils bouffent du poisson
Egypte 700 apres JC
Démocratisation des viandes. Mais, la plupart du poisson.


Je peux expliquer :

1) En Egypte ils ne consommaient pas de viande car l'égypte est un pays "côtier" en effet les terres intérieurs du pays sont principalement situées dans des zones sans eau (sauf près du Nil) cependant une bonne parties des terres non-désertiques sont occupées soit par les tombeaux d'un coté ou par les temples dédiés aux dieux d'un autre...
La civilisation est donc principalement située près du fleuve ou des côtes, ce qui explique l'alimentation à base de poisson. De plus, les égyptiens avaient de nombreux animaux sacrés, notamment les vaches et certains oiseaux (quant au porcs, yen avait pas, ou peu obtenus par commerce) alors ça nous laisse pas beaucoup de viande à déguster tout ça : les moutons. il reste plus grand chose alors, Les crocodiles peut être ? car les oiseaux c'est souvent pas très bon ou sinon ya pas grand chose à manger...
(j'ai deja mangé du corbeau, très jeunes ça va , plus vieux ça rend la chair dure et immangeable...)

2)Pour la Grèce et les romains : Les Romains et Grecs étaient organisés en cité importantes qui étaient presque toutes le long de la mer (donc beaucoup de pèche) pour des raisons de survie notamment (car quand tu es en guerre contre une autre cité, tu peux pas vraiment te permettre de sortir faire la cueillette ou la chasse) cependant en période de paix il reste les animaux sauvages (lapins, daims) et des chèvres et moutons, les chèvres étant souvent utilisées lors des sacrifices aux dieux et les moutons c'est beaucoup de viande dure (et forte) et les moutons ont de meilleurs usages, élevés principalement pour leur laine... De plus, pas d'élevage (ou peu) de vaches car les régions habitées à l'époque en Grèce et Italie sont pour la plupart des zones rocheuse et donc peu appropriées à ce genre de bétail.

3) la viande fumée existe depuis le 2ème millénaire avant JC et était utilisée bien avant les romains car cela servait de conservateur pour les viandes pour avoir des réserves durant les saisons dures, et cela coutait souvent moins cher que de les cuire car tu pouvait fumer plusieurs carcasses en même temps dans un même local...

Je suis encore une fois ouvert à toutes réflexion de votre part...
-1

26 » (24 Novembre 2015 06:48)

Vu que j'ai pas assez de place pour délirer un coup. Double post c'est gratuit.
Je vais faire un petit calcul.

Egyptes 1000 avant JC
Viandes au début crue -> maladies fréquentes ->puis cuites/séchés = Elites. Les autres ils bouffent du poisson
Grèce antique : VI siecle avant JC.
Viandes cuites = Riches. Les autres ils bouffent du poisson crue/cuit on sait pas.
Rome : 0 JC.
Viandes séchées/ cuites (rares)/ fumés(rares sauf vers la fin) = Riches. Les autres ils bouffent du poisson ( symbole des chrétiens )
Egypte 700 apres JC
Démocratisation des viandes pour les petites peuples. Maladies fréquentes. Mais la plupart ils bouffent du poisson.
-1

25 » (24 Novembre 2015 06:28)

@Cocoport

1) Altruisme animal ? Les animaux ont-ils des dieux ? Personnellement je vois les dieux comme une forme primitive de propagande. D'ailleurs y a des thèses la dessus. Dans l'ordre des choses sa serait selon moi plutot Constat -> Necessiter d'obligation de masse -> Propagande. Et pas Inconnu -> Dieux -> Coincidence mystérieuse avec la génétique. Penses tu que le cerveau humain a évolué depuis 4000 ans ? Sommes nous si différents de nos ailleux ?

2) Je vais te faire rigoler encore ( tout le plaisir est pour moi ) si il y a bien une chose qu'on ne peut savoir de ces époques, ce sont les habitudes alimentaires. Puisqu'il ne reste rien. On sait juste qu'ils chassaient et par contre on a pas mal d'information sur ce qu'ils plantaient. Le fait de "cuire" n'est pas commun a toute les cultures. cf Japon. Les phéniciens étaient bien connu pour ne pratiquer exclusivement que la pêche. Ville côtière Nice/Tunis. Nis qui veut dire... oiseau un animal qu'il considérer comme sacré commes les sociétés tengri. Les oiseaux dans l'histoire... (les prêtres egyptiens en mangé les entrailles crues d'apres les hiéroglyphes trouvés. Pourtant effectivement on retrouve des traces de feu dans des grottes néolithique mais rien ne prouve qu'ils s'en servaient pour cuire la viande. L'invention du fourneau pour cuire .... le blé ... quel année ? XVeme siècle. Si tu penses qu'ils faisaient des barbecues ben c'est possible mais bon regarde l'importance du poisson dans les religions païennes. C'est pas parce que tu vois dans les séries qu'ils cuisent la viande que c'est vrai.
Il ne semble pas y avoir eu d'évolution au niveau du cerveau a part pour les parties liés la motricité. Il y a clairement une régression des canines chez l'homme. Celle ci suggère effectivement que notre alimentation a bien changé durant les derniers millénaires a part pour quelques légendes du XVeme siecle d'hommes au teint pâle ( probablement lié à la culture du thé ) est possédant des canines plus développés que le reste des populations environnante. ( Bon la je délire ).
Bon vu que l'argumentation du contre est particulièrement compliqué comme tu as pu le voir mais pas impossible. A toi de me dire pourquoi une religion aurait interdit de manger du porc. Quels raisons sociologique il y a derriere ton argument. Les dieux en ont décidé ainsi. LOL tu me fais rire toi aussi.
-1

24 » (23 Novembre 2015 20:41)

" Fais le calcule " nimportenawak
0

23 » (23 Novembre 2015 09:12)

Citation: Grekhan
Citation: soleilblan
Mais comme dis précédemment ce n'est pas la première raison, la génétique n'étant pas connue.

Bien sur que si c'est la premiere raison. Nous sommes des êtres d'expériences. Pas besoin de connaitre la génétique pour faire des constats. Et imposer des interdictions. Si le porc est interdit dans certaines religions c'est par ce que manger du porc crue sa file pas seulement la diarhée mais une maladie bien plus fatales.
La raison sociologique n'est qu'une conclusion d'un constat antérieure.


1) Non ce n'est pas la première raison car dans les anciens temps, la source de la plupart des malheurs et maladies et autres étaient attribuée aux dieux donc la naissance d'un enfant anormal leur serait aussi attribuée. De plus à cause de la sélection naturelle était plus forte à l'époque ce qui diminuait les conséquences des maladies génétiques rendant faibles et empêchant ainsi de les transmettre et les maladies graves seraient justes considérées comme un châtiment des dieux. cela rendant donc l'Homme "inconscient" de son rôle dans l'origine de tout ça et rendant caduque la thèse du constat et de l'adaptation par l'expérience dans ces situations...

2) ta seconde partie sur le fait de manger du porc alors là, j'ai cru que j'allais m'étouffer de rire...
j'explique : L'Islam remonte au VI èmes siècles après JC et le Judaïsme au XII ème siècle avant JC , donc le fait que ces religions s'interdisent de manger de porcs remonte au maximum il y à 12 siècles or on sait que l'Homme fait cuire sa viande depuis beaucoup plus longtemps que ça (les plus anciennes traces remontent il y a près d'Un million d'années) donc ta théorie du "Ils mangent pas de porcs car c'est dangereux quand c'est pas cuit" est totalement écrasée par justes quelques chiffres...

Si tu ne le crois pas tu es libre de vérifier mais je doute que tu puisse prouver le contraire...
-2

22 » (23 Novembre 2015 04:15)

Citation: soleilblan
Mais comme dis précédemment ce n'est pas la première raison, la génétique n'étant pas connue.


Bien sur que si c'est la premiere raison. Nous sommes des êtres d'expériences. Pas besoin de connaitre la génétique pour faire des constats. Et imposer des interdictions. Si le porc est interdit dans certaines religions c'est par ce que manger du porc crue sa file pas seulement la diarhée mais une maladie bien plus fatales.

La raison sociologique n'est qu'une conclusion d'un constat antérieure.
0

21 » (15 Novembre 2015 10:27)

Citation: soleilblan

Alors petite précision génétique :
2 porteurs sain d'un allèle "malade" récessif pour un même gène ont une probabilité de 1/4 d'avoir un enfant atteint (car portant les 2 allèles "malade").
Le fait d'avoir un lien de famille rapproché entre les 2 parents augmente la probabilité de faire se "rencontrer" des porteurs sains. C'est d'ailleurs par l'observation de la transmission de certaine maladie génétique (non connue à l'époque) au sein de ces grandes familles, qui à conduit les scientifiques à rechercher une origine autre pour ces maladies qu'une origine due à un pathogène (ex: bactéries, virus).
Donc l'inceste peut être très grave sur une seule génération, ça augmente les risques en présence d'allèles "malade" dans la famille.
Tu as moins de chance de rencontrer un autre porteur sain s'il ne vient pas de ta famille.
Mais comme dis précédemment ce n'est pas la première raison, la génétique n'étant pas connue.


Je comprend ce que tu veux dire mais il y a quelques points qu'il ne faut pas oublier, la majorité des gens (des familles) ne portent pas forcement d'allèles malades ou en tout cas ne devrais pas {j'expliquerai la fin de cette phrase plus tard.}.
Donc les chances de transmissions (de 2 allèles malades) sont d'1/4, la transmission (d'un seul) de 1/2 et transmission d'aucun de 1/4 et s'il s'agit d'une et de plus il n'est pas sûr que les 2 parents soient porteurs d'un allèle malade ainsi si l'un des grands parents en avait un, chaque enfant a 1/4 de chance d'en avoir un, pour les petits enfants on a donc un probabilité d'un peu plus de 1/64 ou 1/16 si les 2 grands parents étaient porteurs.

{explication de la fin de la phrase} Quand je dis qu'ils ne devraient pas, je veux dire que le moyen le plus sur pour transmettre un allèle malade est que l'un des parents soit malade (donc 2 allèles malades) cependant il y a encore quelques siècles, il n'y avait pas autant de soins que de nos jours et donc par le fruit de la sélection naturelle, ces individus malades mourraient souvent avant d'avoir pu transmettre leurs gènes et cela empêchait ainsi l'augmentation du nombre d'individus porteurs de l'allèle malade.

Ainsi dans notre société actuelle, le nombre de personnes atteintes de maladies génétiques augmentera obligatoirement car la selection naturelle n'existe plus à cause des soins donnés.
0

20 » (14 Novembre 2015 23:01)

1) il n'a pas dit que la raison génétique était fausse, {tu as mal compris}, il a dit qu'il était faux de considérer ça comme la raison première du tabou de l'inceste.
2) par contre, tu merdes légèrement dans tes explications car dans ton exemple, on prend un passage d'une génération à une autre et tu dit que cela peut "déboucher sur une maladie génétique plus ou moins grave" et tu as effectivement raison mais comme tu le dit après (avec les pharaons) il s'agit de "anciennes familles royales ou la consanguinité y est très forte." or une forte consanguinité forte se forge sur plusieurs générations. Et les petites erreurs génétiques s'accumulent jusqu'au jour où "BOUM" une maladie apparait avec une génération mais il ne faut pas oublier qu'il s'agit du fruit de plusieurs générations de consanguinité...
Donc l'inceste n'est génétiquement pas très grave tant que tu ne le répète pas sur plusieurs générations, donc comme tu le dis "La raison génétique donnée n'est pas fausse du tout" mais elle n'est pas la raison principale et plus importante du tabou de l'inceste.[/quote]


Alors petite précision génétique :
2 porteurs sain d'un allèle "malade" récessif pour un même gène ont une probabilité de 1/4 d'avoir un enfant atteint (car portant les 2 allèles "malade").
Le fait d'avoir un lien de famille rapproché entre les 2 parents augmente la probabilité de faire se "rencontrer" des porteurs sains. C'est d'ailleurs par l'observation de la transmission de certaine maladie génétique (non connue à l'époque) au sein de ces grandes familles, qui à conduit les scientifiques à rechercher une origine autre pour ces maladies qu'une origine due à un pathogène (ex: bactéries, virus).

Donc l'inceste peut être très grave sur une seule génération, ça augmente les risques en présence d'allèles "malade" dans la famille.
Tu as moins de chance de rencontrer un autre porteur sain s'il ne vient pas de ta famille.
Mais comme dis précédemment ce n'est pas la première raison, la génétique n'étant pas connue.
-1

19 » (14 Novembre 2015 16:02)

[quote=soleilblan][quote=zilbo][quote=Cocoport]
Même si actuellement on en donne une raison génétique qui est fausse .(je ne suis pas tout à fait d'accord sur le fait de "plusieurs générations" pour l’explication, car une génération suffit à trouver des problèmes et plusieurs à les résoudre). En fait depuis que l'homme à décider de vivre en communauté ou société , ce tabou revient comme fondamental pour bien vivre ensemble , pourquoi ? je pense qu'il y a une raison plus profonde que l'habitude ..Maintenant je ne sais pas argumenter plus profondément que "mon bon sens ou mes tripes " mais je que l'absence de ce tabou mènerait à des dérives inacceptables.[/quote]
La raison génétique donnée n'est pas fausse du tout, elle est bien réelle et effectivement il peut suffir d'un passage à la génération suivante pour déboucher sur une maladie génétique plus ou moins grave. Les exemples les plus connus sont les arbres généalogiques des pharaons et de certaines anciennes familles royales ou la consanguinité y est très forte.
Ce n'est évidemment pas la seule raison puisque la génétique n'est que très récente comparée à l'histoire de l'Homme.[/quote]

1) il n'a pas dit que la raison génétique était fausse, {tu as mal compris}, il a dit qu'il était faux de considérer ça comme la raison première du tabou de l'inceste.

2) par contre, tu merdes légèrement dans tes explications car dans ton exemple, on prend un passage d'une génération à une autre et tu dit que cela peut "déboucher sur une maladie génétique plus ou moins grave" et tu as effectivement raison mais comme tu le dit après (avec les pharaons) il s'agit de "anciennes familles royales ou la consanguinité y est très forte." or une forte consanguinité forte se forge sur plusieurs générations. Et les petites erreurs génétiques s'accumulent jusqu'au jour où "BOUM" une maladie apparait avec une génération mais il ne faut pas oublier qu'il s'agit du fruit de plusieurs générations de consanguinité...

Donc l'inceste n'est génétiquement pas très grave tant que tu ne le répète pas sur plusieurs générations, donc comme tu le dis "La raison génétique donnée n'est pas fausse du tout" mais elle n'est pas la raison principale et plus importante du tabou de l'inceste.
0

18 » (14 Novembre 2015 13:10)

[quote=zilbo][quote=Cocoport]
Même si actuellement on en donne une raison génétique qui est fausse .(je ne suis pas tout à fait d'accord sur le fait de "plusieurs générations" pour l’explication, car une génération suffit à trouver des problèmes et plusieurs à les résoudre). En fait depuis que l'homme à décider de vivre en communauté ou société , ce tabou revient comme fondamental pour bien vivre ensemble , pourquoi ? je pense qu'il y a une raison plus profonde que l'habitude ..Maintenant je ne sais pas argumenter plus profondément que "mon bon sens ou mes tripes " mais je que l'absence de ce tabou mènerait à des dérives inacceptables.[/quote]



La raison génétique donnée n'est pas fausse du tout, elle est bien réelle et effectivement il peut suffir d'un passage à la génération suivante pour déboucher sur une maladie génétique plus ou moins grave. Les exemples les plus connus sont les arbres généalogiques des pharaons et de certaines anciennes familles royales ou la consanguinité y est très forte.
Ce n'est évidemment pas la seule raison puisque la génétique n'est que très récente comparée à l'histoire de l'Homme.
-1

17 » (14 Novembre 2015 07:55)

Visiblement tout le monde a sa petite opinion sur l'inceste. Il me parait clair et évident que ce n'est même pas le sujet de la série dans un premier temps . Si ils sont beau frère et belle soeur la question ne se posent même pas. Enfin je veux dire il n'y a pas de lien de parenté donc hormi l'étiquette social qu'on leur a donné, ils sont juste billy & billie et même si leur prénom se ressemble, la ressemblance s'arrete là.
En ce qui concerne l'inceste c'est un débat qui a traversé le temps. C'était tabou à l'époque des grecs alors que l'homosexualité ne l'était pas, c'était interdit chez les romains sauf avec les batards illégitimes, plus ou moins autorisé au moyen age même si il fallait se payer la paroisse du coin et aujourd'hui c'est de nouveau tabou. Bon personnellement je pense que si on met de côté l'éthique un instant, qui est un ensemble de normes sociétales formées par les convictions successives et les idéaux de nos alleux, moi si on pouvait m'assurer que les enfants de la consanguinité ne présenterai pas de défaut génétique, sa ne me poserai aucun probleme. Mais bon pour l'instant ce n'est pas le cas et on peut espérer que sa reste ainsi. Comme quoi la nature est bien faite pourquoi remettre en question ses fondements.
Si vous voulez être offusqué, la question de la table de nuit en forme de croix gamé me parait un sujet bien plus tabou que l'inceste. (donc sujet a débat visiblement ) Quoi qu'il en soit la série voulait choqué, c'est réussi, on ne peut qu'applaudir le travail accomplit.
-2

16 » (13 Novembre 2015 23:46)

[quote=Cocoport]
Même si actuellement on en donne une raison génétique qui est fausse .(je ne suis pas tout à fait d'accord sur le fait de "plusieurs générations" pour l’explication, car une génération suffit à trouver des problèmes et plusieurs à les résoudre). En fait depuis que l'homme à décider de vivre en communauté ou société , ce tabou revient comme fondamental pour bien vivre ensemble , pourquoi ? je pense qu'il y a une raison plus profonde que l'habitude ..Maintenant je ne sais pas argumenter plus profondément que "mon bon sens ou mes tripes " mais je que l'absence de ce tabou mènerait à des dérives inacceptables.
-1

15 » (13 Novembre 2015 22:44)

Citation: zilbo

très intéressante ta théorie , maintenant je vais devoir lire d'où elle vient et pourquoi dans notre société ,on est élevé avec ce tabou et la consanguinité comme explication rationnelle. Je vais donc me renseigner (c'est vrai que la mythologie grecque et romaine nous l'enseigne aussi comme tabou et qu'il est tellement fort que l'on demande encore actuellement au pape de régler nos différents) mais tu as raison toutes théories doivent avoir une explication mais le marchandage de la femme comme explication , me semble assez faible pour traverser les siècles . mais tu as peut -être raison . Merci . Je vais remettre ce point en question ?


Les problèmes liés à la consanguinité n'apparaissent généralement pas en 1 ou 2 générations et nécessites généralement plus que ça mais certains exemples historiques ont fortement marqué l'histoire et les esprits ce qui explique pourquoi la première cause généralement citée est la consanguinité...

Quant à savoir pourquoi ce tabou à traversé les siècles c'est en partie car une fois que quelque chose est rentré dans la tête des gens, ça n'en sort pas facilement.
par exemple la théorie de l'héliocentrisme acceptée aujourd'hui a mis presque 300 ans pour être reconnue à peu près officiellement (avec Copernic comme instigateur).
De plus une fois qu'il devient coutume de faire quelque chose ou d'interdire quelque chose, il est fréquent d'oublier les origines de la coutume et de l'accepter comme un fait établit.
De plus, la religion a toujours fortement réprimé l'inceste qui était alors considéré comme un péché, or le fait qu'il s'agisse d'un péché prohibé par le religion devenait alors la raison même du Tabou.
0

14 » (13 Novembre 2015 22:05)

Citation: Cocoport
Citation: zilbo

Le tabou de l'inceste est une protection de l'humain pour ne pas avoir d'enfants anormaux . Donc c'est un tabou très fort et indispensable . Mais là il n'y a pas de lien de sang donc aucun inceste ! rien ...nada...
et le reste du monde , tant qu'ils ne sont pas frère , sœur, père, fille, mère,fils, cousin (e) proche peuvent s'aimer tranquillement et faire une tripotée de gosses ça ne pose pas de problèmes....

Il semble que les idées préconçues sont vraiment tenaces, en effet le tabou de l'inceste n'est pas comme tu dis "une protection de l'humain pour ne pas avoir d'enfants anormaux", c'est originalement un phénomène social (humiliant pour les femmes) selon lequel les femmes étaient considérées comme des "biens" que l'on pouvait échanger;
Cela fonctionnait ainsi : je ne couche pas avec ma soeur et comme ça je vais pouvoir te la donner en mariage (en échange d'une femme ou de biens) afin de consolider des liens entre les 2 familles et permettre aux 2 de se développer...
Le tabou de l'inceste a commencé à peu près au même moment que les premiers concept de société (soit au moment où l'on a commencé à interagir réellement entre humains autre que la famille/clan ) donc je ne pense pas que l'on ait su à l'époque que l'inceste sur le long terme ( 4 à 5 générations minimum) pouvait poser quelques problème...


très intéressante ta théorie , maintenant je vais devoir lire d'où elle vient et pourquoi dans notre société ,on est élevé avec ce tabou et la consanguinité comme explication rationnelle. Je vais donc me renseigner (c'est vrai que la mythologie grecque et romaine nous l'enseigne aussi comme tabou et qu'il est tellement fort que l'on demande encore actuellement au pape de régler nos différents) mais tu as raison toutes théories doivent avoir une explication mais le marchandage de la femme comme explication , me semble assez faible pour traverser les siècles . mais tu as peut -être raison . Merci . Je vais remettre ce point en question ?
0

13 » (13 Novembre 2015 22:05)

***Commentaire supprimé***
0

12 » (13 Novembre 2015 20:51)

Citation: zilbo

Le tabou de l'inceste est une protection de l'humain pour ne pas avoir d'enfants anormaux . Donc c'est un tabou très fort et indispensable . Mais là il n'y a pas de lien de sang donc aucun inceste ! rien ...nada...
et le reste du monde , tant qu'ils ne sont pas frère , sœur, père, fille, mère,fils, cousin (e) proche peuvent s'aimer tranquillement et faire une tripotée de gosses ça ne pose pas de problèmes....


Il semble que les idées préconçues sont vraiment tenaces, en effet le tabou de l'inceste n'est pas comme tu dis "une protection de l'humain pour ne pas avoir d'enfants anormaux", c'est originalement un phénomène social (humiliant pour les femmes) selon lequel les femmes étaient considérées comme des "biens" que l'on pouvait échanger;
Cela fonctionnait ainsi : je ne couche pas avec ma soeur et comme ça je vais pouvoir te la donner en mariage (en échange d'une femme ou de biens) afin de consolider des liens entre les 2 familles et permettre aux 2 de se développer...

Le tabou de l'inceste a commencé à peu près au même moment que les premiers concept de société (soit au moment où l'on a commencé à interagir réellement entre humains autre que la famille/clan ) donc je ne pense pas que l'on ait su à l'époque que l'inceste sur le long terme ( 4 à 5 générations minimum) pouvait poser quelques problème...
0

11 » (13 Novembre 2015 14:55)

Citation: Sdw
Citation: CLMOM
Citation: Sdw
Voilà un autre série pour pervertir encore plus que nous le sommes déjà! pff d'autre idées Peut-être?!

je ne vois pas en quoi le sexe et l amour sont pervers ...
et je ne vois pas pourquoi un homme et une femme n auraient pas le droit de s aimer sous pretexte que leurs parents ont choisi de s aimer . on s en fou, ils n ont pas de liens de parenté :)

C'est parce qu'il n'ont pas de lien de sang que ca signifie qu'il ne sont pas frère et soeur! À partir du moment où deux personne s'unissent et élèvent des enfants ensemble ces "enfants" sont considéré comme frères et soeurs! Le lien fraternel ne réside pas uniquement dans le sang mais aussi dans l'éducation... va regarder dans un dictionnaire avant de me contredire... merci


Je suis d'accord avec toi. MAIS. Mais, ils ne se sont jamais considérés comme frère et soeur, ils se détestaient, et ont passé le moins de temps possible ensemble ! De plus, leur parents se sont mariés vers leur période collège/adolescence. Alors même s'ils ont été élevé ensemble, c'était trop tard pour eux pour se considérer de la même famille, ils s'étaient déjà fait des opinions.
0

Information

Les membres de Visiteurs ne peuvent laisser de commentaires.